skip to main |
skip to sidebar
Oudot puhelut kaapatuista koneista
KU-VIIKKOLEHTI 13.9.2013
Syyskuun 11. päivä tuli ja meni tänäkin vuonna melkein huomaamatta. Yhdysvalloissa järjestetyt muistotilaisuudet eivät tainneet meillä edes ylittää uutiskynnystä ulkomaantoimitusten keskittyessä Syyrian tilanteen seuraamiseen.
Itse olen viettänyt viime päivät syventyen riippumattoman kansainvälisen tutkijaryhmän selvityksiin vuoden 2001 syyskuun 11. päivän tapahtumista ja virallisten selitysten ristiriitaisuuksista. 9/11-konsensuspaneeliksi kutsuttu eri alojen tutkijoista koostuva 22-henkinen ryhmä on julkaissut keväästä lähtien useita selvityksiä kaapatuista koneista soitetuista puheluista.
Yhdysvaltalaisen professori David Ray Griffinin koollekutsuma ryhmä on aiemmin ihmetellyt World Trade Centerin kaksoistorneissa palomiesten mukaan havaittuja massiivisia räjähdyksiä, Manhattanin kolmannen pilvenpiirtäjän WTC-7:n selittämätöntä romahdusta sekä sitä, miksi iskujen jälkeen New Yorkin pölystä löytyi huippumodernien sotilasräjähteiden käyttöön viittaavia nanotermiittihiukkasia.
Kaapatuista koneista soitetut puhelut ovat olleet hyvin keskeisessä roolissa syyskuun 11. päivän tapahtumia koskevassa raportoinnissa.
George W. Bushin hallinnon varaoikeuskansleri Ted Olson kertoi heti iskupäivänä CNN:lle hänen vaimonsa Barbara Olsonin soittamasta puhelusta kaapatusta American Airlinesin koneesta. Ted Olsonin mukaan Barbara oli puhelun aikana kertonut, että mattoveitsillä aseistautuneet kaappaajat olivat pakottaneet kaikki koneen matkustajat, lentäjät ja matkustamohenkilökunnan koneen peräosaan.
Barbara Olson oli republikaanipuolueessa vaikuttanut juristi ja amerikkalaisille tv-katsojille tuttu kommentaattori CNN:n ajankohtaisohjelmista. American Airlinesin koneen kerrotaan tuhoutuneen täysin törmätessään Washingtonissa sijaitsevaan puolustusministeriön rakennukseen Pentagoniin.
Väitteet mattoveitsillä aseistetuista kaappaajista perustuvat yksinomaan Ted Olsonin kertomukseen puhelustaan vaimonsa kanssa.
Myös tiedot Shanksvilleen Pennsylvaniaan syöksyneen neljännen kaapatun koneen tapahtumista perustuvat pitkälti kertomuksiin koneesta tehdyistä puheluista. Näihin puhelinkeskusteluihin pohjautuu myös Oscar-ehdokkaana ollut menestyselokuva United 93, jossa matkustajat päättävät ryhtyä taisteluun lentokonekaappaajia vastaan.
United Airlinesin koneesta soitettujen puhelujen perusteella tiedettiin, että kaappaajat olivat ”arabeja tai iranilaisia” ja heillä oli päässään punaiset pannat.
Pittsburgh Post-Gazette -lehti nosti uutisotsikkoon koneessa matkustajana olleen Todd Beamerin sanomaksi laitetun hyökkäyskehotuksen ”Let’s roll!”, eli ”Pannaan toimeksi!” Presidentti Bush käytti samaa kehotusta marraskuussa 2001 kannustaessaan amerikkalaisia tukemaan terrorisminvastaista taistelua ja sotaponnistuksia Afganistanissa.
Osa puheluista oli kuitenkin outoja. Sanfranciscolainen markkinointiyrittäjä Mark Bingham soitti äidilleen ja esittäytyi koko nimellään: ”Äiti, tässä on Mark Bingham.”
Tietokantayhtiö Oraclen kirjanpitäjä Todd Beamer puhui 13 minuutin ajan puhelinoperaattorin asiakaspalveluvastaavan kanssa ja lausui tämän kanssa Isä meidän -rukouksen, mutta ei halunnut, että puhelu yhdistettäisiin hänen vaimolleen. Vaimo odotti perheen kolmatta lasta, ja Beamer ei halunnut järkyttää häntä.
Myöhemmin julkistettujen puhelutietojen mukaan Beamer oli kuitenkin ensin yrittänyt soittaa kotiin vaimolleen.
Beamer jätti puhelun auki matkustajien lähtiessä hyökkäykseen kaappaajia vastaan, ja asiakaspalveluvastaava Lisa Jefferson jäi linjalle odottamaan. Langan päässä oli hiljaista. Jefferson ei kuullut tappelun ääniä eikä räjähdystä koneen syöksyessä maahan.
Julkistettujen puhelutietojen mukaan puhelu kesti 65 minuuttia eikä katkennut, kun kone syöksyi maahan. Virallisen kertomuksen mukaan Beamerin puhelu käytiin lentokoneen istuinselässä olevalla matkustamopuhelimella. Koneen maahansyöksyn jälkeen Beamerin matkapuhelimesta soitettiin samana päivänä vielä 19 puhelua.
Kaapatuista koneista tehtyjen puhelujen ajankohdat eivät myöskään täsmää. Newjerseyläinen myyntipäällikkö Jeremy Glick kuuli vaimoltaan, että koneen kaappaajat eivät ainakaan olisi lentämässä kohti WTC-torneja, sillä etelätorni oli hetki sitten romahtanut. Tämä tapahtui kello 9.59. Vasta paljon myöhemmässä vaiheessa puhelua matkustajat alkoivat äänestää siitä, kannattaisiko heidän ryhtyä vastarintaan kaappaajia vastaan.
Virallisten tietojen mukaan United Airlinesin kone syöksyi Pennsylvanian maaseudulle kello 10.03.
Todd Beamerin puhelua lukuun ottamatta useimmat puhelut kaapatuista koneista soitettiin matkapuhelimella – tai näin ainakin kerrottiin tiedotusvälineissä ja poliisin laatimissa kuulustelupöytäkirjoissa.
Kalifornialaisen myyntijohtajan Tom Burnettin vaimo Deena sanoi liittovaltion poliisille FBI:lle olevansa varma siitä, että mies soitti kännykästä, sillä hänen matkapuhelinnumeronsa näkyi kotipuhelimen näytössä.
Terrorihyökkäysten aiheuttaman sekaannuksen keskellä monilta jäi kuitenkin huomaamatta, ettei vuonna 2001 matkapuhelimella ollut teknisesti mahdollista soittaa puheluja ilmassa olevasta matkustajakoneesta – eikä ainakaan useiden kilometrien korkeudesta.
Vuonna 2006 käydyssä oikeudenkäynnissä marokkolais-ranskalaista Zacarias Moussaouita vastaan FBI:n ja oikeusministeriön asiakirjoissa todettiinkin, että kahta puhelua lukuun ottamatta kaikki lentokoneista soitetut puhelut tehtiin matkustamopuhelimilla. Moussaoui tuomittiin elinkautiseen vankeuteen osallisuudesta kaappausten suunnitteluun.
Uusien tietojen mukaan myös Tom Burnett oli soittanut kotiin vaimolleen matkustamopuhelimella United Airlinesin koneen istuinriveiltä 24 ja 25.
Mattoveitsin aseistetuista kaappaajista kertonut Ted Olson sanoi aluksi, että hänen vaimonsa oli soittanut hänelle American Airlinesin koneesta kännykällä, mutta myöhemmin hän selitti, että kyseessä olikin matkustamopuhelimella tehty vastaanottajan maksama puhelu.
Tämäkään ei voinut olla totta, sillä American Airlines poisti käytöstä matkustamopuhelimet kaikista Boeing 757 -koneista alkuvuodesta 2001.
8 kommenttia:
Nämä väitteesi ovat siinä mielessä uskomattomia, että ne ovat ikivanhoja ja tuhanteen kertaan kumottuja. Harva salaliittoteoreerikko enää näitä kehtaa esittää.Matkapuhelimia ei oltu poistettu 2001, vaan vasta myöhemmin ja Mark Binghamin äiti on itse vahvistanut, että hänen pojallaan oli tapana esitellä itsensä koko nimellä jopa äidilleen. Jos vähänkin vaivaudut, löydät selitykset kaikille muillekin "faktoille". Mutta olennaisin kysymys on, miksi kerran vuodessa toistelet näitä väitteitä ja sitten puhut ihan muusta lopun vuotta? Eikö sinun pitäisi pyhittää aikasi tälle asialle, kun kerran kuulut oikeaa tietoa omaaviin harvoihin ja valittuihin.Entä miksi et uskalla sanoa suoraan, että syyskuun 11. oli USA:n itsensä työtä. Jos uskot mainitsemiesi väitteiden olevan tosia, silloin sinun on pakko myös uskoa Inside job-teoriaan, koska mikään muu ei tällöin ole mahdollista. Tapanasi on kuitenkin tässä kohtaa vain sanoa perusklisee, ettet väitä mitään, haluat vain "uutta tutkimusta" Etkö kokeneena journalistina tajua, että tosiasiallisesti kumoat omat väitteesi.Et itsekään voi oikeasti uskoa siihen, mihin ensin vihjaat ja sitten kiistät. Sinulla on vain epätoivoinen halu uskoa.
Hei Anonyymi!
Kuten kolumnin alussa jo kerron, teksti perustuu pitkälti professori David Ray Griffinin koollekutsuman 9/11-konsensuspaneeli -nimisen kansainvälisen tutkijaryhmän tuoreisiin selvityksiin, joissa toki viitataan myös aiheesta aiemmin kirjoitettuun aineistoon. Kehotan tutustumaan ryhmän alkuperäisiin selvityksiin (tässä) ja muihinkin tekstissä oleviin linkkeihin.
Kiitos lisätiedoista koskien Mark Binghamin äitiä, lentoemäntä Alice Hoaglandia (jota kaikissa ensimmäisissä haastatteluissa tosin kutsuttiin Alice Hoglaniksi). Tässä linkki ABC-kanavan haastatteluun 12.9.2001. Tästä löytyy MSNBC-kanavan haastattelu.
"Kansainvälinen tutkijaryhmä" on komea nimitys, joka tuntuu niin tyypilliseltä yritykseltä ratsastaa auktoriteeteilla. "Tuoreet selvitykset" ovat lähes 12 vuotta vanhojen väitteiden kierrätystä. Nyt vastauksessasi ikään kuin pakenet Griffinin ja kumppaneiden taakse, etkä ota kantaa siihen, uskotko niihin itse. Ja jos uskot, miksi et uskalla sanoa ääneen rohkeasti niitä johtopäätöksiä, jota niistä ainoastaan voi tehdä. Ei ole asiallista journalismia lainkaan keskittyä vuodesta toiseen vain vihjailuun ja faktoina esitettyjen väitteiden esittämiseen, kun ei niiden taakse kuitenkaan lopulta uskalleta asettua. Ihan asiallisesti ja riitaa haastamatta: pystytkö ymmärtämään pääpointtini, jonka mukaan et oikeasti voi uskoa enää itsekään Inside job-teorioihin.
Tämä puhelu case ei ole itseäni juuri kiinnostanut, mutta.
WTC7 räjäyttäminen on selvää kaikille täyden ymmäryksen ja toimivat aivot omaaville. Se onko näitä enemmistö ei minua kiinnosta.
Myöskin WTC1 ja WTC2 tornien murskaantuminen ylhäältä alas, ei ole mahdollista ilman räjähteiden käyttöä.
Koska kyseessä on kuitenkin psykologisesti useimmille liian iso pala nieltäväksi, ja osalta puuttuu kyky tehdä havaintoja, ei monikaan uskalla nähdä todellisuutta.
Ottaa kyllä oikeasti aivoon, miten tyhmiä suurin osa ihmisistä on.
"Entä miksi et uskalla sanoa suoraan, että syyskuun 11. oli USA:n itsensä työtä. Jos uskot mainitsemiesi väitteiden olevan tosia, silloin sinun on pakko myös uskoa Inside job-teoriaan, koska mikään muu ei tällöin ole mahdollista. "
Tässä hyvä esimerkki miten kipeää totuuten näkeminen tekee.
Hei Anonyymi, nyt sinun olisi hyvää tietää että 9/11 päivänä tapahtui muita asioita mitkä tiedetään olevan mahdottomia, niinkuin puhelutkin. Miksi itse piiloudut fiktioiden taakse kuin asioita on jo tieeteellisesti selvitetty? Katso koko 9/11 tapahtuman yleiskuvaa niin tulet huomaamaan monta asiaa mitkä ei täsmää!
Nämä pari kommenttia ovat sellaisia, että niitä tekisi mieli epäillä pelkiksi trollauksiksi. Mutta tuollaisiahan salaliitoteorioihin hurahtaneiden kirjoitukset oikeastikin aina ovat. Epätoivoista halua kuulua harvoihin ja valittuihin,jotka erottautuvat halveksuttavasta massasta sekä peittelemätöntä vihaa alempiarvoisia "aivottomia" kohtaan. Valitettavasti kilometrin päähän näkyy ei-loistelias älyllinen taso ja ihan oikeasti huono itsetunto ja -luottamus. Aikuistukaa!
Matkapuhelimella soitetut puhelut on mielestäni mielikuvituksen tuotetta. Itselläni on lentolupakirja ja monesti olen yrittänyt ilmassa lähettää tekstiviestiä, mutta kentät kadoksissa (ei singaalia). Viime kesänä tapahtui sellainen juttu, että koneen radioon tuli vika ja meni mykäksi ja olin jo lähestymässä TMA:ta ja aikeissa pyytää selvitystä lähestymiseen, ilmoittautumispisteeseen, kierrokseen ja laskuun. Yleensä tälläisissä tapauksissa hätätilanteen johdosta voi soittaa matkapuhelimella lennonjohtoon ja kertoa viasta ja pyytää selvitystä puhelimella.
Ongelmaksi tuli lentokorkeus, jolla olin "2500ft" jossa puhelin etsi tukiasemaa. Kuten tiedätte, mitä ylemmäksi mennään sitä enemmän tukiasemia näet kartalla. Puhelin sekoili ja pomppi tukiasemasta toiseen. Täytyi tiputtaa korkeus 1500ft:n, jolloin löytyi heikko singaali, jolla hädin tuskin sain soitettua ja kertoa nopeasti radiovian. Lähestyin valvomattoman lentopinnan alapuolella kenttää ja sain hyvän yhteyden torniin 1000 jalassa "lähiauleella", jolloin oli mahdollista kommunikoida lennonjohtajan kanssa ja seurata ohjeita laskuun.
Ainoat puhelut matkustaja koneessa on satelliitti tekniikalla mahdollista, mutta..hei kännykällä. Älkää nyt viittikö.
Voisin palata aiheeseen ensi keväänä, kun otetaan lentokone käyttöön talviteloilta taas, niin voisin tehdä videon ja näyttää kuinka nykyään toimii matkapuhelin lentokoneessa.
Lähetä kommentti